今天看到朋友转来的一篇文章——“全国近5亿人被迫回家发展，城市已经架空底层人，回家比城市更难”，也就是说“逆城市化“似乎是目前“底层人”的无奈选择，而且高达5亿。直觉告诉我，好像不大对劲，不符合常识。果然，文章既没说“5亿”数字的来源，所配的“回乡大军”图片居然没有戴口罩的！由于“防疫要求”，深圳等部分城市核酸每天必检，相信城市常住人口数会非常准确，人口减少应该是事实，但“疫情人口”毕竟是短期的。

“人口流动“倒是个好问题、真问题，有必要搞清楚这篇文章标题中的为什么“回家比城市更难”。

其实自上世纪，不只是我们中国，全球人口流动的趋势就是“城市化“，就连非洲也是如此，我们不过只比全球平均城市化率高出10%多一点。现在全球一半以上的人都生活在城市，即使像日本这样经济停滞、老龄、少子的国家，也没有出现“逆城市化”的流动。

这不是“生活成本”的问题，这是工业化之后的必然趋势——生产成本和市场规模的问题。

至于“底层”民众这样的说词，显然“政治不正确”，他们在哪里生存更容易？农村还是城市？比我们更“两极分化“的南非”开普敦“、印度”孟买“和墨西哥城告诉我们，依然是城市！

记得上世纪六七十年代，我们家老少三代六口人住在20多平米的工厂宿舍的日子，经常有农村亲戚来打地铺，拼着命想要城市户口，吃“商品粮”，那时城市人的居住条件、生活条件那么差。文革之后知识青年也拼命回城，没有工作也回，因为“蹬三轮”也能养活自己，这就是城市独有的市场，农村怎么可能？

振兴美丽乡村当然也是对的，其实仔细考察下来，真正的扶贫，也是要把人从绝对分散的山区，适度聚集为小城镇，而不是相反。也只有这样，公共服务和配套的“成本—效益”才算得过账；也只有这样，乡村才真正能美丽起来。

城市的弹性在吸纳愈多的人口，城市的基础设施效应就愈显著；吸纳愈多的人口，市场就愈丰富、运行成本就愈低，甚至愈环保！

本文篇幅有限，感兴趣的同学可以参考《城市的胜利》。

比如房租贵的问题，为什么90年代，深圳人口涌入最多的时候，也没有这个问题？因为当时“城中村”不断加高、“一户分租”源源不断地向租房子的年轻人提供房源。

比如“塞车拥堵”，不过是城市扩张时的各种“CBD”、“CLD”、“CGD”、“CTD”人为规划所导致；更有甚者，特别规定中心区、产业区就是不能居住，各种“不批”。

比如“生活成本”高和就业难的问题，摆个摊、办个照，弄个会所、住个临建，总之消防、卫生、税务，工商、一路卡、查、验。这成本能不高吗？就业能不难吗？

城市是个巨大的容器，首先是各类人等的容器，“低端人口”代表着城市的运营成本，他们的生存代表着城市的责任和先进性！

1、不解决楼宇（商业楼宇）空置，只顾开发新区；

2、大力开发“保障性商品房”，而不是“租赁房”，而且这些“保障性商品房”没有“保障性”闭环，几年后可以进入市场；

3、严厉打击“商改住”，大力推商办用地；

4、各种卫生、环保、绿化、场馆、道路标准越来越高，运维费用随之大量增加；

5、主力集中打造明星夜经济商业街，忽视普通街道商业氛围；

6、视“城中村”为城市毒瘤，忽视“微改造”，中意成片的“城市更新”，希望城市“绅士化”；

7、给城市“豪宅”限定价格，这必然影响豪宅的土地价格，变相降低了土地收入；

8、“公寓”歧视性水电煤和购房主体限制政策，人为导致大量积压和结构失衡。

城市，让生活更美好。这本不应是一句口号，把城市当做一个复杂的生命体来对待，他就会有自愈能力，而且生机无限。